Hélène Thiollet, politiste : « Une convention citoyenne sur l’immigration permettrait de dépassionner le débat »

Hélène Thiollet, chargée de recherche au CNRS (Sciences Po CERI), est membre d’un collectif de chercheurs qui prône la création d’une convention citoyenne pour mettre « de la raison et du débat démocratique » dans les controverses sur l’immigration.
Depuis le début des années 1990, la France a modifié à vingt et une reprises les lois sur l’asile et l’immigration. Néanmoins, la polarisation sur cette question est si forte que ces textes ont servi non pas à réguler un phénomène économique et social complexe, mais à affirmer des positionnements politiques.
Les discours parlementaires sont rarement fondés sur des données scientifiques fiables : beaucoup de députés et de sénateurs brandissent la menace de la « submersion » migratoire, du « grand remplacement » ou de l’« appel d’air » – tous phénomènes qui, comme l’ont montré les travaux scientifiques, n’existent pas… Le processus de délibération du Parlement est, en outre, faussé par le mécanisme de l’alignement partisan : dans un contexte de forte polarisation, il rend tout consensus transpartisan difficile, voire impossible.
L’organisation, au sein d’une instance composée de citoyens tirés au sort, d’une délibération au long cours permettrait de dépassionner le débat, comme on l’a vu avec la convention sur le climat [2019-2020], puis avec celle sur la fin de vie [2022-2023]. D’abord parce que ces instances mènent, pendant des mois, des auditions approfondies d’experts de tout bord : les citoyens fondent leur réflexion sur des savoirs scientifiques de qualité. Ensuite parce qu’elles instaurent des espaces de délibération qui échappent aux passions, aux anathèmes et aux instrumentalisations politiques : le débat y est donc beaucoup plus apaisé qu’au Parlement. Le travail pluraliste, informé et serein des conventions citoyennes aboutirait sans aucun doute à des propositions politiques de qualité.
Anne Chemin
Contribuer